nbsp; “囚徒困境想必大家都知道吧,两个嫌疑犯作案后被警察抓住,分别关在不同的屋子里接受审讯。
警察知道两人有罪,但缺乏足够的证据。警察告诉每个人:
如果两人都抵赖,各判刑一年;如果两人都坦白,各判八年;
如果两人中一个坦白而另一个抵赖,坦白的放出去,抵赖的判十年。
于是,每个囚徒都面临两种选择:坦白或抵赖。
然而,不管同伙选择什么,每个囚徒的最优选择是坦白:如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去,抵赖的话判十年,坦白比不坦白好;如果同伙坦白、自己坦白的话判八年,比起抵赖的判十年,坦白还是比抵赖的好。
结果,两个嫌疑犯都选择坦白,各判刑八年。如果两人都抵赖,各判一年,显然这个结果好。囚徒困境所反映出的问题是,人类的个人理性有时能导致集体的非理性。”
众人听后纷纷点头,囚徒困境大家都熟悉,可从中衍生出对集体非理性的思考,可是头一回听说。
要使团队走得远,团队必须要理性,但这是否意味着个体在必要时不得不选择非理性?
“好了,我这个游戏就是基于囚徒困境所设计的。”
郭宁宁说着,从怀中拿出三张纸券,在三人面前展示了一番。
“这是你们今晚的晚餐卷,每一张价值100元,也就是说,用这一张餐券可以在万江酒店的餐厅吃一百元以内的任何美食。”
三人听了,都不自觉地吞了吞口水。
万江酒店的美食全市有名,但菜价也不便宜,实际上要想吃好,正好人均消费一百元。
所以,大家看到郭宁宁手中的三张餐券,都觉得今天晚上有大餐吃了。
大吉大利,今晚吃鸡。
郭宁宁道:“理论上,你们每人各一张餐券,晚上都能享用到美食,不过,大家也知道,手里的钱越多,能够享受到的美食也就越好。”
三人相互对视几眼,确实,万江酒店的招牌菜,都是百元以上,要是自己手里有两张甚至更多的餐券,就太完美了。
“好了,现在你们每人都有一张餐券,两个人就一共有两张餐券,但如何分配由你们决定。”
郭宁宁道。
三人一愣,不知道这是一个什么样的规则。
“两人为一组,就有两张餐券,每个人有两种选择:
选择一,平分餐券,也就是每人获得一张餐券。
选择二,独吞餐券,也就是自己将所有餐券独吞,有可能获得两张餐券。
如果两人都选择平分,则两个都能各拿走一张餐券。
如果一人选择平分,但另一人选择独吞,则选择独吞的人获得全部两张餐券,选择平分的人什么都没有。
如果两人都选择独吞,则两个人都没有餐券。
规则大家都了解了吧。”
三人点点头,他们既佩服郭宁宁,只用三张餐券就设计出这样一个游戏。
同时也暗自庆幸,这个题目不是白给的么,只要都选择平分,那么每人铁定能分到一张餐券。